Periodo intergenésico: Revisión de la literature / Intergenesis period: Literature review

RESUMEN ANTECEDENTES: El período intergenésico es importante para la planificación de embarazos subsecuentes a partos, cesáreas y abortos. Actualmente existe falta de consenso en cuanto a las definiciones e importancia clínica de la duración del periodo intergenésico; por lo que se realiza esta revisión de la literatura para definir conceptos. MÉTODO: Se realizó una búsqueda bibliográfica en Pubmed y Medline, con periodo de búsqueda del 19992017, con el propósito de identificar publicaciones de relevancia relacionadas a periodo intergenésico. RESULTADOS: Entre los artículos seleccionados, se incluyeron de tipo revisión, originales y guías de práctica clínica. Se considera periodo intergenésico aquel que se encuentra entre la fecha del último evento obstétrico y el inicio del siguiente embarazo. Se sugiere como tiempo recomendado de espera para iniciar un siguiente embarazo mínimo 18 meses (Periodo intergenésico corto, PIC) y no más de 60 meses (Periodo intergenésico largo, PIL), para reducir el riesgo de eventos adversos maternos, perinatales y neonatales. Se debe enfatizar que aunque la dehiscencia de histerorrafia es una grave complicación del PIC menor a 6 meses posterior a una cesárea, no es su única complicación. De igual manera es importante tomar en cuenta el PIL durante la evaluación obstétrica, debido a su asociación con preeclampsia. CONCLUSIONES: Es relevante conocer la terminología adecuada en período intergenésico para evitar complicaciones asociadas a PIC como a PIL. Existe necesidad de estudios clínicos sobre período intergenésico que permitan conocer más consecuencias a corto y largo plazo en nuestra población y tomar medidas para mejorar el desenlace materno-fetal.

ABSTRACT BACKGROUND: Interpregnancy interval is a topic of importance when planning new pregnancies after previous vaginal delivery, cesarean section or abortion. There is currently a lack of consensus in terms of definitions and the clinical importance of interpregnancy interval length, which is the reason to perform a literature review to clarify concepts. METHODS: Published papers from 1999 to 2017 from PubMed/MEDLINE were searched with the purpose of identifying those related to interpregnancy interval. Review articles, original papers, and clinical guidelines in relation to short and long interpregnancy interval were considered. RESULTS: Interpregnancy interval is defined as the period between the last obstetric event and the beginning of the next pregnancy (last menstrual period). Recommended time to initiate the next pregnancy must be at least 18 months (short interpregnancy interval, SII) and no more than 60 months (long interpregnancy interval, LII) to reduce the risk of adverse maternal, perinatal and neonatal outcomes. It is important to emphasize that even though uterine scar dehiscence is a serious complication of SII less than 6 months after a cesarean section, it is not the only complication. It is important to consider LII during obstetric evaluation, due to its association with preeclampsia. CONCLUSION: It is clinically relevant to know the correct definitions of SII and LII to avoid their complications. There is also a need for clinical trials about interpregnancy interval within our population in order to better understand the consequences of SII and LII, thus taking the necessary measures to improve maternal and fetal outcomes.

Multiple myeloma: burden of disease analysis in some countries of latin america

In Latin America, there is no systematic information to determine and monitor multiple myeloma. The objective of this study was estimate the annual burden of multiple myeloma disease in five Latin American healthcare systems through the number of attended patients, hospitalizations and specific deaths, by age group. Using specific ICD-10:C90 coded registries from National Healthcare Systems' databases of Argentina, Colombia, Peru, Ecuador and Venezuela, we retrieved/analyzed 2015 complete year data for: attended and hospitalized patients stratified by age groups, and for specific deaths. In 2015, the total number of cases attended (prevalence of cases attended) was: Argentina 1.278 (2.96), Colombia 875 (1.82), Ecuador 311 (1.91), Peru 603 (1.94) and Venezuela 758 (2.48); ≥50 years, represented on average for the five countries 86.88% (81.94%-91.83%) of total. Hospitalized cases were (average hospitalization rate): Argentina 1.002 (1.31), Colombia 639 (1.51), Ecuador 218 (1.48), Peru 452 (1.52) and Venezuela 559 (1.34); on average ≥50 years, represented 86.21% (80.12%-92.29%) of total. Hospitalization for ≥60 years vs. 50-59 years (62.86% [53.20%-72.52%] vs. 23.35% [18.67%-28.03%]) increased ~2.7 times, and this population (≥ 60 years) is expected to increase ~41% by 2025. Average mortality rate was 1.28 [0.82-2.62]. Multiple myeloma represents a burden on the health of elderly population and healthcare systems, and is expected to grow as the population ages (AU)

En Latinoamérica no existe información sistematizada para determinar/monitorizar el mieloma múltiple. El objetivo del estudio fue estimar la carga anual de enfermedad del mieloma múltiple en cinco sistemas de salud latinoamericanos mediante el número de pacientes atendidos, hospitalizaciones y muertes específicas, por grupo de edad. Utilizando registros específicos codificados por CIE-10: C90 de bases de datos de los Sistemas Nacionales de Salud de Argentina, Colombia, Perú, Ecuador y Venezuela, obtuvimos y analizamos datos de 2015 (año completo) para pacientes atendidos y hospitalizados estratificados por grupo etario y para muertes específicas. En 2015, el número total de casos atendidos (prevalencia de casos atendidos) fue: Argentina 1.278 (2.96), Colombia 875 (1.82), Ecuador 311 (1.91), Perú 603 (1.94) y Venezuela 758 (2.48); ≥50 años, representaron en promedio para los cinco países 86.88% (81.94% - 91.83%) del total. Los casos hospitalizados fueron (tasa promedio de hospitalización): Argentina 1.002 (1.31), Colombia 639 (1.51), Ecuador 218 (1.48), Perú 452 (1.52) y Venezuela 559 (1.34); en promedio ≥50 años, representaron 86.21% (80.12%-92.29%) del total. La hospitalización de ≥ 60 años vs. 50-59 años (62.86% [53.20% - 72.52%] vs. 23.35% [18.67%-28.03%]) aumentó ~2.7 veces, y esta población (≥ 60 años) se espera aumente ~41% para 2025. La tasa de mortalidad promedio fue 1.28 [0.82-2.62]. El mieloma múltiple representa una carga para la salud de los adultos mayores y los sistemas de salud, y se espera aumente conforme envejece la población (AU)